简介：当事人签定的合约虽具备具体的名称，但合约名称与内容不完全一致时，应该以该合约誓约的权利义务内容确认合约的性质。2011年11月7日，童某(甲方)与徐某、秦某(乙方)签定了一份《大股东协议书》，主要誓约：甲方向乙方开设的石英厂投资130万元，乙方每年按甲方投资额的30%向其收益，自2012年起每年端午、中秋、春节向甲方各分配红利13万元;甲方的股金一直不升值也不贬值，甲方如果必须退股，需提早一个月告诉乙方。协议签定当日徐某、秦某开具收条，内容为接到童某股金130万元。
2012年开始，徐某、秦某每年端午、中秋、春节各向童某缴纳13万元，已付至2015年中秋(2015年9月)。石英厂仍然由徐某、秦某二人实际经营，童某并未参予。2015年10月，石英厂因经营亏损复工。童某欲诉至法院，拒绝徐某、秦某联合偿还债务借款130万元，并按誓约年利率30%缴纳利息。
徐某、秦某坚称双方签定的是大股东协议，双方之间为合伙关系，并非民间借贷关系，催促人民法院上诉童某的诉讼请求。【法院裁决】 一审法院指出，童某与徐某、秦某签定的合约名称虽为大股东协议书，但由于该协议誓约童某意味着只遵守出资义务，不参予合伙经营管理，且不论盈亏每年只缴纳相同数额的红利，双方之间合乎自然人之间借款的民间借贷关系。双方誓约的年利率30%多达了法律维护的下限，多达部分未予反对。欲裁决徐某、秦某偿还债务童某借款130万元，并按照年利率24%缴纳适当的利息。
宣判后，双方皆并未驳回裁决，一审判决早已再次发生法律效力。【案件分析】 本案争议焦点为合约的性质问题，即童某与徐某、秦某之间是民间借贷关系还是合伙关系。
合约性质的确认无法单凭合约名称而以定，应该根据合约内容牵涉法律关系，即合约双方当事人所成立权利义务内容确认合约的性质。就本案而言，虽然本案合约名称为《大股东协议书》，但该合约誓约的权利义务内容不合乎个人合伙的法律特征，而与民间借贷关系的法律特征吻合，因此，应该确认本案合约性质为民间借贷合约。首先，根据《民法通则》第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自获取资金、实物、技术等，合伙经营、联合劳动。”第31条规定：“合伙人应付出资数额、盈余分配、债务分担、屋苑、退伙、合伙中止等事项，议定书面协议。
”因此，联合出资、联合经营、分享收益、共计担风险是个人合伙的典型特征。本案童某并未参予合伙经营管理，不合乎合伙必需由合伙人合伙经营、联合劳动的特征。
其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(全面推行)》第46条规定：“公民按照协议获取资金或者实物，并誓约参予合伙盈余分配，但不参予合伙经营、劳动的，或者获取技术性劳务而不获取资金、实物，但誓约参予盈余分配的，视作合伙人。”根据以上规定，合伙人可以不参予经营、劳动，但一定要对盈余分配有具体的誓约。所谓“盈余”是所指从营业额中扣减成本之后的剩下，即总收入乘以成本，不是一个相同数额，一般来说又称作利润或收益。
本案中，大股东协议书上的“徐某、秦某每年按童某投资额的30%向其收益，即每年农历端午、中秋、春节三节向童某各分配红利13万元”，因数额相同并非是对盈余分配方面的誓约，本案协议实质上没誓约童某参予盈余分配，不合乎合伙人必需共享收益的包含要件。再度，如果大股东协议誓约一方只是向另一方投资，不参予合伙经营，不分担经营的风险责任，不论盈亏皆如期交还本息，或如期缴纳相同利润，该大股东协议内容虽不合乎个人合伙的法律特征，但与民间借贷法律关系的本质特征吻合，应该确认该协议性质为民间借贷合约。本案中，从双方签定的《大股东协议书》的内容上看，誓约童某向徐某、秦某投资130万元，童某按投资额的30%展开年度收益，即童某每年向徐某、秦某缴纳相同利益39万元，不分担经营风险，不参予经营管理。双方誓约童某按投资额的30%展开年度收益实质是对利息的誓约，即誓约年利率为30%，双方之间合乎自然人之间的借款合约关系，人民法院应该按照民间借贷法律关系审理。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款的规定，出借人催促人民法院维护的年利率下限为24%，多达部分未予反对。
本文关键词：加拿大app平台,加拿大app平台下载,加拿大app平台入口
本文来源：加拿大app平台-belizeflatsfishing.com